Тюрко-Татарский Мир: Галлямова А.Г. История Татарстана: модернизация по-советски (вторая половина 1940-х – первая половина 1980-х гг.) - Казань: Магариф, 2010.

Галлямова А.Г. История Татарстана: модернизация по-советски (вторая половина 1940-х – первая половина 1980-х гг.) / А.Г.Галлямова. – Казань: Магариф, 2010. – 223 с.

В монографии рассматриваются достижения и противоречия социально-экономической и духовной истории ТАССР в послевоенное сорокалетие, когда в республике происходили интенсивные модернизационные процессы. Их директивно-мобилизационный характер привел к накоплению серьезных социальных коллизий, критический уровень которых создал революционную ситуацию конца 1980-х – начала 1990-х гг. Книга основана на широком использовании материалов архивов РФ и РТ, впервые вводимых в научный оборот, и написана с учетом современных методологических разработок.

Предназначена для преподавателей высшей и средней школы, студентов, специалистов гуманитарно-исследовательских структур, политических деятелей, а также всех интересующихся проблемами советской истории.

Аграрная сфера: сельское хозяйство, село, крестьянство 12

Социальный облик модернизированного села 64

Казанско-Зеленодольский промышленный узел 78

Камский территориально-промышленный комплекс 85

От каждого по способности, но всегда ли по труду? 139

Торжество идеологии над наукой и искусством 147

Восстановление атмосферы страха, всеобщей подозрительности 154

Сужение сферы применения татарского языка 157

Рост формализма и неформалы в общественной жизни 199

В обыденном сознании многих свидетелей советской эпохи, взирающих на недавнее прошлое с позиции сегодняшних многосложных, глубинных противоречий, это время нередко предстает в образе благополучного, стабильного и даже «сытого» периода в истории страны. Ностальгию вызывает ощущение не только материального достатка, но и справедливого порядка, устойчивости социальной системы, лояльности общественных отношений.

В определенной степени в 2000-е гг. такие настроения подпитывают попытки реанимирования, казалось бы, навсегда дискредитированной идеологизированной советской истории. При этом многие ошибки и просчеты, допущенные государством в советский период, как бы признаются, но их причины сводят не к внутренней логике развития, а к внешним обстоятельствам. Безусловно, это связано с близостью советского периода, во многом обусловливающей сегодняшние реалии, в которых, несмотря на то, что уже около двадцати лет мы живем в так называемый постсоветский период, ситуативность и динамичность определяется тем, что одним из объектов и субъектов их является тип, получивший довольно точное самоироничное название «хомо советикус».

Изучение советского опыта развития страны весьма злободневно для объективного объяснения современного российского общества, начавшего осознавать себя в ситуации разнообразия ценностей. В период господства коммунистической идеологии советскую историю, независимо от того, о каком регионе шла речь, предписывалось в соответствии с единственно разрешенной методологией марксизма-ленинизма выстраивать как цепь непрерывных побед и завоеваний народов СССР. В этот период татарский народ после многовекового перерыва вновь обрел форму государственности: существовавшая с 1920 по 1990 г. Татарская Автономная Советская Социалистическая Республика, представляя часть огромной коммунистической империи, отражала общие процессы социодинамики, характерные в целом для Советского Союза.

Строгие идеологические рамки не позволяли историкам нарушать монологичный государственно-охранительный характер советского обществоведения, нацеленного на показ успехов социалистического строя. В соответствии с ним послевоенные десятилетия советской эпохи обрели «пресную» интерпретацию системы прогрессировавшей социальной гармонии.

В задачу данной книги не входит исчерпывающее изложение республиканской историографии избранной темы. Остановимся только на работах обобщающего характера. В 1956 г. вышел двухтомник «История Татарской АССР», выполненный в основном силами историков ИЯЛИ (редколлегия: X.Г.Гимади, X.X.Хасанов, М.К.Мухарямов); IX и X главы второго тома посвящены послевоенной истории до 1955 г. Авторами второго тома, кроме членов редколлегии, являлись И.М.Климов, А.А.Тарасов, Е.И.Устюжанин, Г.М.Хисамутдинов, Г.А.Плотникова и др. Следующий обобщающий труд, изданный в 1968 г., охватывает историю Татарской АССР до 1967 г. Главы XX–XXIV посвящены рассматриваемому нами периоду. В их написании приняли участие научные сотрудники ИЯЛИ И.А.Георгиевская, М.Г.Шамсеев, В.В.Кузьмин, 3.И.Гильманов. В 1980 г. под редакцией М.К.Мухарямова вышла очередная коллективная монография «История Татарской АССР», написанная сотрудниками ИЯЛИ. В книге рассматривается история Татарской АССР до 1975 г. Период второй половины 1940-х – первой половины 1980-х гг. описывается в главах IX–XI (автор 3.И.Гильманов).

В преддверии юбилейных дат: 50-, 60-летия Великой Октябрьской социалистической революции, 100-летия со дня рождения Ленина, 40-, 50-, 60-летия со дня образования ТАССР вышли в свет такие работы, как «Под солнцем Октября» (Казань, 1967); «Социализм и национальные культуры» (Казань, 1967); «Торжество ленинской национальной политики в Татарии» (Казань, 1968); «Плоды великого братства» (Казань, 1972); «Цвети, мой Татарстан» (Казань, 1980).

Обобщающий характер носили труды по истории областной коммунистической организации. В работе «Очерки истории партийной организации Татарии» (Казань, 1962) главы XV–XVIII посвящены послевоенной истории (авторы – И.М.Лифшиц, Ш.X.Хамматов, Н.И.Юдин, А.Р.Шайдуллин, М.3.Тутаев, Н.А.Андрианов). Второе дополненное и исправленное издание этой книги вышло в 1973 г. В нем интересующему нас периоду посвящены главы XVI–XIX (авторы – И.М.Лифшиц, А.А.Петрова, В.П.Худяков, С.И.Мухамедов, Б.Ф.Султанбеков). Национальные аспекты послевоенной истории нашли отражение в книге М.Р.Булатова и М.К.Мухарямова «Советская Татария в братской семье народов СССР» (Казань, 1960).

Огромная литература, созданная в советский период, проанализирована в историографической статье М.К.Мухарямова и А.Л.Литвина «Историки Татарии и их труды», опубликованной в журнале «Коммунист Татарии» (1967. – № 12). Статья подытожила достижения историков республики к 50-летию Октябрьской революции. В 1975 г. в книге «Татария в прошлом и настоящем» опубликована обобщающая историографическая статья М.К.Мухарямова и 3.И.Гильманова «Развитие исторической науки в ИЯЛИ КФАН СССР». В ней литература, созданная сотрудниками института по послевоенному периоду, нашла наиболее полное отражение.

Признавая фактографическое значение трудов исследователей, работавших в рамках коммунистической идеологии, необходимо отметить общепризнанную сегодня позицию, что они не могли воссоздать адекватную ретроспекцию советского общества. Труды республиканских историков вписывались в схему в соответствии с задачей, ответ на которую был заранее известен: колоссальный рост индустриальных мощностей национальных регионов в советский период должен был гарантировать столь же масштабные темпы положительной социодинамики, в том числе и культурного развития населяющих его народов.

В постсоветский период исследования по переосмыслению советской истории чрезвычайно актуализировались. Отход от комплиментарного к осуждающему стилю в интерпретации теории и практики строительства социализма в СССР был обозначен на XXVII съезде КПСС, выступившей с непривычно острой критикой по многим вопросам. В течение последующих 2–3 лет с ослаблением официозных постулатов на гребне антикоммунистической волны в настроениях людей советская история стала оцениваться с точностью до «наоборот». Советский Союз был низведен с вершины общественного прогресса на обочину цивилизации и превращен чуть ли не в планетарную клоаку. В силу звучавшей в адрес советского периода критики новый этап в его историографии вполне можно назвать антисоветским. Однако крутой переход с наезженной колеи привычных теоретических воззрений в период перестройки не означал принципиальных изменений в изложении истории, а лишь показывал изменение хода маятника в обратную сторону, по-прежнему в соответствии с заданным направлением.

С открытием шлюзов гласности поток обрушившейся на историческую науку критики снес ее догматические построения. Ведь известно, что рухнувшие постулаты, составлявшие, казалось, незыблемые основы мировоззрения советского общества, формировали и инструментарий поднадзорного обществоведения. В соответствии с новыми установками в обстановке плюрализма началась и инвентаризация арсенала исторической науки, причем в ее «инспектора» подалась огромная армия непрофессионалов, с энтузиазмом взявшихся поучить уму-разуму путем навешивания ярлыков и шельмования «идеологических подпевал», кем выставляли авторов трудов по советской истории.

Непримиримость к советскому прошлому распространялась и на историков советского периода. В данной связи можно привести случаи демонстративного ухода из зала во время конференций некоторых ее участников, когда на трибуну выходил М.К.Мухарямов, внесший немалый вклад в развитие советской науки в суровых идеологических условиях. О дискомфорте, который испытывали историки, работавшие в этих условиях, можно судить по одному из последних выступлений другого авторитетного историка советского периода 3.И.Гильманова: «Я рад, что дожил до того времени, когда можно обо всем говорить свободно. Я завидую молодому поколению историков. У нас не было таких возможностей, какие открылись для них». Таким образом, с крушением монополии коммунистической идеологии на всем постсоветском пространстве, меняется ситуация и в исторической науке Татарстана.

С распадом СССР стала очевидной несостоятельность объединяющей функции Центра, потерпевшего не только экономическое и политическое банкротство, но и социально-психологическое. В новых условиях в настроениях людей смыслообразующее социальное поле сузилось, появилась естественная потребность найти свою идентичность, понять собственное общество на другом – локальном уровне. Начались поиски собственного алгоритма истории в отдельных регионах СССР, в том числе и в Татарстане, особенно актуализировались исследования по национальной проблематике. Это было связано с борьбой Татарстана за суверенитет. Как подметил тогда первый секретарь Татарского обкома КПСС Р.Идиатуллин: «Какую бы область общественной жизни мы ни взяли, – будь то экономика, политика, социальная сфера, право, экология, демография, культура, язык, история – убеждаемся в том, что все они тесно связаны с отношениями межнациональными»[1].

Определенный тон изучению советской истории на новом этапе задавали республиканские политики, которые с непривычной откровенностью говорили и писали о негативных сторонах истории республики во второй половине XX в.[2] Нередко в публикациях раннего постсоветского времени, иногда называемого временем историографического экстремизма, советский период представал как большевистский геноцид, например, в статьях 3.Хакима «Диагноз: Хроническая несвобода (о судьбе татарского народа)» // Идель.– 1996.– № 1–2; «Неродившаяся песня (Проблемы национальных эстрадных песен)» // Идель.– 1989. – № 4. Приведенные примеры лишь капля из огромного потока статей революционаристской тональности, выплеснувшихся на страницы республиканских средств массовой информации.

Изменение историографической ситуации сопровождалось появлением огромного количества новых фактов, создавших состояние некой перегруженности и расстроенности ассоциативного ряда в исторической науке. Ценные своей фактографией, не позволительной в советское время, но без типологизации рассматриваемых процессов работы в постсоветский период страдали отсутствием историософской позиции, что снижало их научную ценность. Между тем, по мере того как эмоционально-аффективная связь с советской эпохой стала ослабевать, актуализировался спокойный, взвешенный, непредвзятый подход к ее изучению и упорядочению новых знаний с новых концептуальных позиций. Возникла потребность в научных исследованиях, преодолевающих сенсационно-революционную тональность и определенную эпатажность в восприятии советского периода.

Постепенно в обстановке утверждавшегося плюрализма происходили парадигмальные изменения в методологии советского обществоведения, свидетельствовавшие о наступлении в нем нового этапа. Смена оценок фактов прошлого, изменение интерпретации исторических событий осуществлялись уже не автоматической сменой оценок с плюса на минус и наоборот. Все большей критике стал подвергаться формационный принцип периодизации истории с присущей ему однонаправленностью социогенеза и историческим детерминизмом. На первый план стал выдвигаться цивилизационный подход, признающий принципиальную важность всех проявлений и сторон развития человеческого общества.

По мере того как первые страсти от появившейся свободы творчества уходили, менялась тональность гуманитарных исследований в республике, но по-прежнему основное внимание в них было сконцентрировано на национальной проблематике. Обществоведы Татарстана сумели показать, что в истории нерусских народов советский период являлся временем интенсивной этнической маргинализации, когда огромные возможности их как культурогенной общности были уничтожены. Злободневные темы развития республики, в которых делался экскурс и в предыдущий этап, часто поднимались на страницах республиканских журналов «Татарстан», «Гасырлар авазы = Эхо веков», «Идель», «Мирас», «Панорама-форум» и др. Особое внимание общественности привлекали труды И.Р.Тагирова, Б.Ф.Султанбекова, Д.М.Исхакова, И.Л.Измайлова, Р.Ф.Мухаметдинова и др.[3] Среди публикаций не местных исследователей хотелось бы отметить статью А.Судьина «Республика Татарстан в государственной структуре России» // Этнический национализм и государственное строительство.– М., 2001; Жан-Робера Равио «Татарстан в центре создания федеральной структуры России: инвенция суверенитета-союза» / Ислам в татарском мире: история и современность // Панорама-форум.– 1997.– № 12. В упомянутых статьях, охватывающих широкие хронологические рамки, изложены аргументированные и вполне точные характеристики рассматриваемого в данной книге периода.

Исследователи Татарстана, освободившись от идеологических установок, в первую очередь обратили свои взоры на поворотные точки и кульминационные события в истории татарского народа и республики. События, связанные со становлением суверенитета, несмотря на их чрезвычайную близость, не обделены вниманием исследователей. Точно так же первое двадцатилетие XX в., богатое экстремальными событиями, нашло отражение в солидных исторических трудах. Даже в таком обстоятельном труде, каким являются «Очерки по истории Татарстана и татарского народа (XX век)» И.Р.Тагирова, ставшем почти сразу после выхода библиографической редкостью, обозначенный период освещен весьма скупо.

Между тем именно в этот период, лишенный яркой событийной канвы, процессы социальной трансформации имели наиболее сущностный для советской эпохи характер. В этой связи нельзя не согласиться с А.С.Сенявским, который пишет: «Главное, что произошло в России в XX в., это не революции и войны, не многократные смены политических институтов и социально-экономических систем. Всего этого теоретически могло и не быть. Но основной вектор развития страны оставался бы все тем же при любом общественном устройстве и конкретном ходе событий: им был и остается переход России от традиционного сельского к городскому обществу – магистральный процесс новой и новейшей российской истории. Он является составной частью более широкого модернизационного процесса».[4]

В мировой науке с середины прошлого века для изучения исторического движения от аграрного общества к индустриальному успешно применялась теория модернизации, понимаемой как комплекс взаимосвязанных и взаимозависимых субпроцессов в экономике, политике, духовной сфере. Эта теория актуализирует поиск национальной тождественности мировому процессу через синтез универсализма и культурной специфики. Для России, общественная ткань которой отличается этническим, религиозным и культурным многообразием, миропонимание, основанное на признании многовариантности развития, чрезвычайно актуально.

В данной работе поставлена цель проанализировать основные тенденции исторического пути Татарстана во второй половине 1940-х – первой половине 1980-х гг. в логике распада советской социалистической системы, исходя из концепции модернизации, признающей многообразие, неоднозначность и значимость всех сторон социогенеза. В постсоветском обществе, всколыхнутом всплеском этнических движений, понятие советской модели модернизации национального региона вызывает неоднозначные ощущения, особенно относительно национального аспекта. В книге национальный ракурс по возможности прослеживается как при освещении социально-экономической, так и социально-культурной истории. Вместе с тем происходившая в 1945–1998 гг. трансформация Татарской АССР представлена и через региональный аспект в дихотомии «центр-провинция».

На мой взгляд, говорить о советской модели модернизации общества в полной мере можно лишь относительно послевоенного сорокалетия. Довоенное двадцатилетие лишь с большой натяжкой можно назвать временем модернизации. Суть этого периода сводилась к слому прежней модели модернизации. Начавшись с Октябрьской революции, он был продолжен на фронтах Гражданской войны, затем осуществлялся через репрессии в отношении тех слоев населения, которые потенциально могли служить социальной базой для реставрации старого строя и насильственно использовались для построения нового.

Возможность для восстановления прежнего режима в тот период была весьма велика. Об этом свидетельствуют сохранявшиеся «острова» социальной жизни, по которым не успела проехаться тоталитарная машина, и существовавшие как бы параллельно предписываемым императивам. Скажем, национальное самосознание слоев народа, непосредственно не затронутых репрессиями, существенных изменений в тот период еще не претерпело. Татары, к примеру, сохраняли родной язык, несмотря на то, что дважды потеряли письменность. Сильна была и их конфессиональная и этническая ориентация в традиционной культуре. Продолжала существовать, хотя и в ослабленном виде, высокая культура, черпая энергию не из новой официальной идеологии, а из духовной сокровищницы своего народа. В завершение этого периода произошла Вторая мировая война. В этом вселенском испытании Советский Союз не только выстоял, но и победил, тем самым обретя «репутацию» жизнеспособной системы, что способствовало утверждению советской модели модернизации. В этот период практически весь Татарстан был втянут в процесс движения от аграрного общества к индустриальному, составляющий суть модернизирующегося социума и обретающий в нем новые цивилизационные параметры.

В книге в научный оборот вводится огромный массив документов из Национального архива Республики Татарстан (НА РТ), Центрального государственного архива социально-политической документации РТ (ЦГА ИПД РТ), некоторых других архивов республики, а также Российского государственного архива социально-политической истории (РГАСПИ), Российского государственного архива новейшей истории (РГАНИ), Государственного архива Российской Федерации (ГАРФ), позволивший воспроизвести далеко не парадную сторону советской действительности. При этом в процессе сбора и обработки материала мы вовсе не стремились к преднамеренному поиску порочной коннотации советской ретроспективы.

В частности, поэтому при работе над книгой был проведен микроанализ весьма показательного системогена советского строя в рамках Татарской республики – села Новое Надырово Альметьевского района – на основе материалов экспедиции, проведенной летом 2006 г. Это старинное татарское село, основанное в начале XVIII в. Во второй половине XX в. оно прошло путь от первого в республике колхоза-миллионера до села, одним из первых распустившего колхоз и в настоящее время фактически превратившегося в пригород нефтяной столицы Татарстана – г.Альметьевск. В силу этого данное село является удачным объектом для исследования трансформации аграрного общества в национальном стремительно урбанизирующемся регионе советского государства.

Использование собранного локального материала ценно потому, что позволяет восполнить банк данных о недавнем прошлом. Как известно, документальное отображение советского периода весьма богато, но своеобразно в силу его известного характера: телефонное право, приписки, очковтирательство, двойная мораль самым непосредственным образом сказались на нем. О селе Новое Надырово в районном, республиканском архивах имеется довольно много материалов: передовой колхоз не был обделен вниманием журналистов, органов власти. Сохранившийся с советской эпохи материал отражает победные реляции образованного здесь коллективного хозяйства «Зай», описывает счастливую жизнь надыровцев. Но во время бесед они вспоминают в основном тяжелый напряженный труд, суровую действительность. Поэтому наше близкое прошлое нуждается, может быть, не столько в концептуальном осмыслении, сколько в источниковедческом подвижничестве.

Итак, в книге сделана попытка преодоления сложившейся в апологетической литературе советского периода картины истории Татарстана как победной поступи татарского народа и народов республики на пути к коммунизму. В то же время не хотелось подпасть под влияние ранней постсоветской патологоцентристской историографии, изображающей советский этап как черную дыру в ретроспективе общества. Работа построена во многом на первичном анализе сюжетов в условиях изменения историографической ситуации с целью целостного рассмотрения периода 1940-х – 1980-х гг. в истории республики.

[1] Идиатуллин Р. К гармонии интересов // Советская Татария. – 1989.– 2 июля.

[2] Шаймиев М.Ш. Восстановить историческую справедливость // Суверенитет. – 1991. – № 1; Хакимов Р.С. Татарии – статус союзной республики // Вечерняя Казань. – 1989. – 2 февр.; Сабиров М.Г. Процесс национально-государственного возрождения Татарстана необратим // Суверенитет. – 1991. – № 1.

[3] См., например, Измайлов И. Не дано марксистской оценки Золотой Орде // Гасырлар авазы = Эхо веков. – 1996. – № 3, 4; Исхаков Д.М. Начальный этап национального возрождения татар во второй половине 1980-х гг.: факторы становления // Независимость. – 1993. – № 3; Исхаков Д.М. Роль интеллигенции в формировании и современном функционировании национального самосознания татар // Современные национальные процессы в Республике Татарстан. Вып. 2 / ИЯЛИ им. Г. Ибрагимова. – Казань, 1994; Исхаков Д.М. Современный национализм татар // Татарская нация: прошлое, настоящее, будущее / Ин-т истории АН РТ.– Казань, 1997; Тагиров И.Р. Очерки по истории Татарстана и татарского народа (XX век). – Казань: Татар, кн. изд-во, 1999; Мухаметдинов Р.Ф. Идейно-политические течения в постсоветском Татарстане (1991–2006 гг.).– Казань, 2007; Султанбеков Б.Ф. Татарстан. XX век. Личности. События. Документы. – Казань: ТаРИХ, 2003.

[4] Сенявский А.С. Российский путь к городскому обществу в контексте модернизационных переходов / Модернизация: факторы, модели развития, последствия изменений // Уральский исторический вестник.– Екатеринбург: Академкнига, 2000. – С. 101.