Кузьмин Михаил Николаевич

чл.-корр. РАО, Советник Федерального института развития образования (ФИРО) (Москва)

Полиэтничное российское общество на этапе перехода к гражданскому обществу: проблемы формирования исторического сознания

Предлагаемая для обсуждения тема представляет существенный интерес как минимум, в двух отношениях:

а) характер перемен в историческом сознании этноса как субъекта общественного процесса при трансформации традиционного общества – в гражданское,

б) особенности трансформационного процесса в условиях полиэтничного социума, т.е. в условиях множественности и разнохарактерности национальных историй и исторических традиций, что при формировании нового целостного исторического сознания социума требует их внутренней корреляции в рамках общей (ценностной) системы.

Следует подчеркнуть, что эту проблему формирования исторического сознания нового времени вряд ли продуктивно рассматривать «саму по себе», изолированно, вне контекста изменений социокультурных характеристик его носителей – коллективных и индивидуальных субъектов действия в рамках новой общественной системы.

Без осознания причин и характера исторических трансформаций социума при переходе от традиционного общества к гражданскому, без понимания источников роста субъектного потенциала последнего, без характеристики нового сознания (и самосознания) социума, – построение соответствующего курса отечественной истории вряд ли может быть в должной мере успешным. Между тем, история – практически основной предмет, несущий наибольшую мировоззренческую нагрузку и выполняющий миссию формирования у учащихся этнического и общероссийского сознания и самосознания, миссию воспитания чувств гражданственности и патриотизма

Историческое сознание – это, прежде всего, проблема коллективного сознания социума, где последний понимается как коллективный субъект общественного процесса. Трансформация содержания этого сознания вслед за складыванием гражданского общества, его новой социальной организации, стимулирует потребность выработки новой целостной национальной картины мира, адекватно отражающей возникшую систему общественных отношений. Эта новая картина мира должна дать обществу и индивиду как субъектам исторической практики новую систему ценностей, социальных ориентиров и целей действия.

Эти предварительные общие рассуждения необходимы для понимания и оценки нашей текущей ситуации, для поиска приемлемых решений, обеспечивающих взаимодействие учебников истории федерального и регионального (национально-регионального) уровня.

Системный кризис советского общества в конце ХХ века, приведший к распаду СССР, был причинно-следственно связан с кризисом прежней идеологии. Представлявшая ее официальная социально-политическая доктрина, по существу монопольно трактовавшая цели, содержание и механизмы общественно-исторического процесса, выступала не только как адекватная научная картина мира, но и как универсальная технология управляемого общественного развития, пригодная для социума любого социально-исторического типа и уровня.

Имевшая фактически высший статус национально-государственной идеи, она была облечена миссией целевой организации и мобилизации общества на достижение заявленных в ней социальных идеалов. На протяжении почти 3/4 века она определяла и назначала советскому обществу текущие и долгосрочные цели.

Произошедшая с ее крахом демифологизация и демонополизация общественного сознания открыла возможность для критического пересмотра и переосмысления в геополитическом контексте вектора, содержания и результатов общего развития российского социума в ХХ веке и в новое время в целом.

В образовавшемся теоретическом и идеологическом вакууме необходимо было опереться на какую-либо новую, обладавшую большей эвристичностью теоретико-методологическую базу, которая позволила бы увидеть выход из кризисного положения с тем, чтобы восстановить субъектный статус и место России в геополитическом пространстве, указала бы на стратегические общественные ориентиры.

Эта ситуация стимулировала переход исторической науки к новым концептуальным моделям, у которых в трактовке общественно-исторического процесса самостоятельный статус имели и активную роль играли субъектные факторы (человек и культура).

Европейский опыт трансформации общества традиционного типа в гражданское свидетельствует, что каждый социум – и моноэтничный, и полиэтничный – проходит эту «переходную» фазу через «переосознание» своей субъектности и переосмысление своего места в геополитическом пространстве, своих интересов и целей, в нем заново переоценивает свой предшествующий путь и прогнозирует путь предстоящий.

Для выработки отношения к настоящему и определения своего будущего необходимо включить в себя также и исторический план: любая общенациональная идеология должна содержать в себе ответ на триединый вопрос: «кто мы» (настоящее), «откуда мы» (прошлое) и «куда идем» (планируемое будущее). (У малых этносов также «с кем мы»). И она должна содержать в себе трактовку «смыслов» национальной истории, объяснение ее вектора и «целей», ее взаимоотношений с мировой историей, трактовку геополитического места страны в кругу других государств, «миссии» своего народа в мировой истории и т.п.

Вместе с тем, она должна включать в себя также характеристику места человека в общественной системе, его роль в отечественном историческом процессе. Историческое сознание как одна из составляющих национальной идеологии формирует чувство общей судьбы, чувства гражданственности и патриотизма, консолидирующие и мобилизующие общество в целом во имя движения к новым целям.

Эти закономерности диктовали российскому обществу, оказавшемуся в конце ХХ века в кризисной ситуации, прежде всего, необходимость позиционирования в отношении собственного прошлого, необходимость реидентификации себя с отечественной историей, ее общим наследием, ее русской – российской государственной и культурной традицией, соответственно с полным или частичным принятием или неприятием ее внутреннего смысла и ценностей.

Аккумулирующее в себе тысячелетний национальный культурно-исторический опыт, это наследие имплицитно включало в себя «коды», цели и «смыслы» российской истории, давало ключ к пониманию ее характера.

Созданное усилиями десятков предшествующих поколений – прямых пращуров современных граждан России – это наследие содержало в себе не только квинтэссенцию национального опыта, оно выполняло одновременно роль «эстафеты задач», передаваемой ушедшими поколениями – поколениям, пришедшим на смену. Это наследие заключало в себе напоминание об ответственности настоящего не только перед будущим, но и перед прошлым.

Поэтому выработка новых идеалов, ценностей и целей, вытекающих из новой картины мира, определение механизмов и стратегии действия являлись вовсе не самодостаточной и произвольной «игрой ума», а выработкой необходимой и теоретически адекватной программы общественного действия. В форме национальной идеи, опирающейся на имеющуюся национальную традицию, на данный национальный характер.

За полтора десятка лет, прошедших после распада Союза ССР, общественное сознание России пока еще не смогло выработать новой национальной идеи, которая органически связала бы национальное прошлое с его отчетливым экстенсивным алгоритмом развития («собиранием земель») – с новым будущим, диктующим доминанту интенсивных факторов социального роста. Необходима была обновленная иерархия ценностей, способная выразить и объединить гражданские интересы и идеалы коллективности и отдельной личности, многочисленных российских этносов и надэтнической гражданской российской нации.

В этих идеологических процессах чрезвычайно ответственную роль социокультурного механизма, соединяющего новое коллективное и индивидуальное сознание, выполняющего миссию транслятора новой картины мира и новой национальной идеологии, миссия воспитания человека нового общества принадлежит школе. Отсюда чрезвычайная значимость и ответственность содержащего в себе огромный мировоззренческий потенциал школьного курса истории, задачи которого далеко выходят за рамки утилитарного вооружения учащегося необходимой совокупностью знаний о национальном историческом процессе.

Проблема формирования исторического сознания в России как стране полиэтничной имеет, следовательно, дополнительную сложность. Поскольку Россия многонациональна, тем самым, поликультурна и полиментальна, то следствием этого является плюрализм культурно-исторических миров – этнонациональных ценностных систем, представляющих собой итог этнически «индивидуального» исторического опыта, не сводимого (как обычно считается) к «общему знаменателю» общечеловеческих ценностей. Поэтому сводная картина национальных идеологий очевидно будет плюралистична.

Практически это означает, что речь все же должна идти об объединяющей национальной идее (государственной идеологии) как атрибуции совокупного субъекта – российской политической (гражданской) нации.

Таким образом, полиэтничность России означает как бы две ипостаси ее самосознания – собственно этническую и национальную общероссийскую. В свое время для характеристики этой ситуации часто использовался образ «матрешки». Но это все же лишь метафора, а реальность требует серьезной разработки теоретической стороны вопроса и, в частности, характеристики главных трансформаций в этнических коллективностях при их переходе в фазу гражданского общества, выработки механизма их взаимодействий с опорой на принцип диалога культур, поиска средств и методов формирования этнического и общероссийского гражданского сознания в их внутренней взаимосвязи.

Как свидетельствует уже более чем двухсотлетний опыт существования российской системы образования, одной из ее наиболее трудных проблем была проблема такой этнонациональной организации всеобщей школы, которая позволила бы, прежде всего, решить консолидационные задачи в условиях конфессиональной и цивилизационной разнородности этнического состава подданных империи (соответственно, граждан государства).

О том, насколько это в свое время понималось властью, свидетельствуют слова одного из крупнейших государственных деятелей России начала ХХ века – Премьера российского Правительства С.Ю.Витте, который в 1905 году писал: «Вся ошибка нашей многодесятилетней политики – это то, что мы до сих пор еще не сознали, что со времени Петра Великого и Екатерины Великой нет России, а есть Российская империя. Когда около 35% населения – инородцы, а русские разделяются на великороссов, малороссов и белороссов, то невозможно в ХIХ и ХХ веках вести политику, игнорируя этот капитальной важности факт, игнорируя национальные свойства других национальностей, вошедших в Российскую империю – их религию, их язык и прочее. Девиз такой империи не может быть «обращу всех в истинно русских». Этот идеал не может создать общего идеала всех подданных русского императора, не может сплотить все население, создать одну политическую душу».

Проблема формирования исторического сознания в условиях полиэтничной российской школы входит в число ее наиболее сложных дидактических и педагогических задач. История этнонациональной организации системы отечественной всеобщей школы – это история поиска государством и обществом на разных этапах модернизации оптимального баланса интересов этносов и государства, выработки модели, способной обеспечить их непротиворечивость.

Современное решение организации содержания образования, введенное Законом «Об образовании» (1992) и основанное на компонентном принципе, также неоптимально и содержит в себе возможность развития как конвергентных, так и дивергентных тенденций. В этой связи, дальнейшие поиски такой оптимальной модели продолжают оставаться остро актуальными.

Литература

1. Витте С.Ю. Воспоминания. – Т. 3. – М., 1960. С.273-274.

2. Историческое образование: тенденции и перспективы. Итоги международной конференции //Преподавание истории в школе. – 1999. – № 2.

3. Каким быть современному школьному учебнику по отечественной истории ХХ века – Круглый стол //Отечественная история. – 2002. № 3.

4. Кузьмин М.Н., Артеменко О.И. Человек гражданского общества как цель образования в условиях полиэтничного российского с социума // Вопросы философии. – 2006. – № 6.

5. Национальные истории в советском и постсоветских государствах. Под редакцией К.Аймермахера и Г.Бордюгова. – М., 1999.

6. Обсуждение концепций исторического образования в Московской ассоциации преподавателей истории. (Краткий отчет) // Преподавание истории в школе. – 2000. – № 4.

7. Содержание исторического образования в контексте модернизации полиэтнического общества России. Материалы в всероссийской конференции (Москва, 10-11 апреля 2003 г.). – М., ИНПО. – 2003.

Mikhail Kuzmin

Adviser, Federal Institute of education development (Moscow)

The Multiethnic Russian Society: issues of forming historical consciousness in the framework of sociocultural processes while changing into a civil society

1. The issues proposed for discussion are of interest from two perspectives:

a) Changes in the historical consciousness of the public while passing from traditional society to the modern one.

b) The specific character of the given process under the condition of the society multiethnicy (multinationality).

2. The practical sense of getting answers to the questions above is the estimation of the school history courses here, which play the main role in teaching in forming by students ethnic and all-Russian consciousness.

3. Historical consciousness is, first of all, a problem of the collective consciousness of the society. The transformation of its content while passing to a civil society, working out a new system of values and national picture of the world (by the society consciousness), adequate to the new conditions, presupposes to provide the given society as a subject of its own history with a new system of guidelines and purposes.

4. The systemic crisis of the soviet society in the end of the 20th century and the USSR collapse caused the ideology crisis. The myth explosion and elimination of the society consciousness monopolization, created premises for reconsideration and revaluation of the direction, content and results of the general development of the Russian society in the 20th century, as well as today, which were made in the geopolitical field.

5. In the conditions of the lack of theory and ideology, it was necessary to find some new theoretical – methodological base of great heuristic character. This base was a chance to find the crisis solution, in order to reconstruct the subjective status and place of Russia in the geopolitical field.

6. All these facts encouraged the historical science to accept fresh conceptual models. In their interpretation of the public-historical process, the subjective factors (people and culture) had independent status and played an active role.

7. The European experience of transforming the traditional society into a civil one shows, that every society passes this stage through reconsideration of its subject state and place in the geopolitical field, as well as its interests and goals. Besides, the society revaluates its way in the past and predicts the new one.

8. Working out the attitude towards the present time and determination of the society future includes historical plan as well. It means that the general ideology should be able to answer to the triune question, i.e. «who we are?» (our present), «where have we come from?»(our past) and «where are we going?» (the future, we plan). The small ethnic groups have also to know «Who will we with?».

The ideology should contain the interpretation of the national history «meanings», the explanation of its direction and «purposes», its interrelations with the world history. Defined should be also the geopolitical position of the country among the other ones and finally the mission of its nation in the world history.

9. In such processes the school plays a great role. Being a social-cultural mechanism it unifies a new collective consciousness and that of the individual and is responsible for the transmission of a new image of the world, fresh national ideology and education of the new society citizens.

10. Hence, there's a huge importance of the school history course, which is much more then simple acquiring of the knowledge about the national historical processes by students.

11. The problem of forming the historical consciousness in Russia has one more aspect, which makes that problem hard to solve. Russia is a multiethnic country with a lot of different cultures and mentalities. As a consequence, one witnesses the pluralism of the cultural-historical fields – the ethno-national value systems as a result of the individual historical experience. The latter, as a rule, isn't brought to a «common denominator» of the universal values. That is why the general image of the national ideologies can be of pluralistic and mosaic character.

Actually it means that it is all about the national ideology as an attribute, accompanying the total subject – Russian political nation. The multiethnic character of Russia means two roles of its self-consciousness, i.e. ethnic and common Russian, which requires, firstly, working out proper theory of the question, and creating on this base a mechanism of their positive interrelations by use of the «cultures dialogue» principle.